杜鑫
市民為防止人臉識(shí)別戴頭盔逛售樓處，“人臉識(shí)別第一案”法院判決杭州野生動(dòng)物世界刪除原告辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息，天津立法禁止市場(chǎng)信用信息提供單位采集生物識(shí)別信息……近來(lái)，一連串的新聞再次把人臉識(shí)別推上了風(fēng)口浪尖。
基于面部生理特征進(jìn)行個(gè)人身份鑒定的人臉識(shí)別給人們的生活帶來(lái)了諸多便利，其在疫情期間更是發(fā)揮了重要作用。不過(guò)，人臉識(shí)別也給人們帶來(lái)諸多不便和煩惱，其對(duì)隱私安全的威脅不容忽視。
隨著嘗鮮者越來(lái)越多，人臉識(shí)別已經(jīng)呈現(xiàn)濫用趨勢(shì)，而濫用就意味著人臉信息泄露的環(huán)節(jié)越來(lái)越多，且不易控制。一份針對(duì)2萬(wàn)人的問(wèn)卷調(diào)查顯示，6成受訪(fǎng)者認(rèn)為人臉識(shí)別有濫用趨勢(shì)，3成受訪(fǎng)者表示已因人臉信息泄露、濫用而遭受隱私或財(cái)產(chǎn)損失。
此外，由于人臉的唯一性和不可復(fù)制，人臉信息泄露所造成的后果難以預(yù)估。此前，有不法分子在電商平臺(tái)以5角錢(qián)一份的低價(jià)打包出售人臉信息，這些信息有的被用于虛假注冊(cè)、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪活動(dòng)。這只是威脅的冰山一角。
不易控制、難以預(yù)估后果讓很多人為此焦慮。不過(guò)，無(wú)論是戴頭盔諷刺售樓處的消費(fèi)者，還是狀告杭州野生動(dòng)物世界的市民，或是天津的立法者，都向人臉識(shí)別明確喊出了同一個(gè)字“不”。而在人們熱議的小區(qū)物業(yè)領(lǐng)域，杭州擬率先喊出“不”字。已提請(qǐng)審議的《杭州市物業(yè)管理?xiàng)l例（修訂草案）》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得強(qiáng)制業(yè)主通過(guò)指紋、人臉識(shí)別等生物信息方式使用共用設(shè)施設(shè)備。此前成為輿論焦點(diǎn)的“戴頭盔逛售樓處”事件也讓多地規(guī)定售樓處不得設(shè)置人臉識(shí)別。
聲量越來(lái)越大、傳播范圍越來(lái)越廣的“不”表明，人們不再愿意用隱私換取所謂便利。理論上說(shuō)，只要防止人臉識(shí)別濫用，就可以最大限度地避免人臉信息泄露。但是，這在具體實(shí)踐中不易操作。一方面，濫用的標(biāo)準(zhǔn)并不明晰。根據(jù)相關(guān)法律，處理個(gè)人信息應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。站在不同立場(chǎng)的人，對(duì)“必要”二字的理解可能會(huì)完全相反，容易扯皮。這有待法律法規(guī)進(jìn)一步細(xì)化。
另一方面，在技術(shù)方、利益相關(guān)方的推動(dòng)下，人臉識(shí)別有較強(qiáng)的應(yīng)用沖動(dòng)，而人們維權(quán)卻很難。天眼查專(zhuān)業(yè)版數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)共有近6000家企業(yè)名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)范圍、產(chǎn)品服務(wù)包含“人臉識(shí)別”。不應(yīng)用，這些企業(yè)就很難獲得利潤(rùn)。而具體的使用者也是看中了其能帶來(lái)的利益。比如，售樓處使用人臉識(shí)別，主要是為了辨別客源是否為自來(lái)，以減少傭金的支出，同時(shí)進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)。對(duì)此反感又難以維權(quán)的人們，最終想出了戴頭盔的無(wú)奈之舉。
跑在監(jiān)管前頭的人臉識(shí)別，如脫韁的野馬，商用場(chǎng)景越來(lái)越多，當(dāng)務(wù)之急是盡快劃定其活動(dòng)范圍，明確禁區(qū)。但在規(guī)矩立好之前，能否考慮暫停商用人臉識(shí)別？能否考慮在一些地區(qū)、一些領(lǐng)域先行試點(diǎn)禁用，等待時(shí)機(jī)成熟再在限定的范圍內(nèi)有序放開(kāi)？針對(duì)每一項(xiàng)商業(yè)應(yīng)用，都可以問(wèn)同樣的問(wèn)題，不用人臉識(shí)別，可不可以正常使用？
按下暫停鍵，不是停止鍵，既給監(jiān)管劃范圍、立規(guī)矩留足時(shí)間，也給人臉識(shí)別自我調(diào)整的機(jī)會(huì)。
