▲求職者現(xiàn)場體驗AI面試。新京報貝殼財經(jīng)記者 羅亦丹 攝
當(dāng)AI招聘碰上了AI應(yīng)聘，魔法能否打敗魔法？
據(jù)新京報報道，繼不少企業(yè)通過AI面試官進(jìn)行大規(guī)模面試后，市場上出現(xiàn)了幫助面試者應(yīng)對“AI面試”的工具產(chǎn)品，廣告聲稱“面試者實時生成面試答案，輕松拿下Offer”。
這一新聞引發(fā)討論，是因為外界沒有人能預(yù)測到，AI大模型之間的碰撞，竟然是率先發(fā)生在面試場景下。這原本應(yīng)當(dāng)是最需要人與人溝通、決策、判斷的場景，隨著AI工具的迅速應(yīng)用，卻變成了“機器人與機器人之間的戰(zhàn)爭”。
據(jù)報道，隨著面試者開始使用AI工具進(jìn)行面試，招聘者則通過AI進(jìn)行“反作弊”，而在反作弊工具出現(xiàn)后，AI面試產(chǎn)品則定向推出了“反檢測”功能。
不論從什么角度看，這都是一場莫名其妙的技術(shù)攻防戰(zhàn)。讓AI來作為面試官，并不應(yīng)當(dāng)是一個值得推薦的應(yīng)用。面試本質(zhì)上是對一個人的綜合評定，而讓機器來判斷人，其實是用大數(shù)據(jù)形成的標(biāo)簽來簡約化對人進(jìn)行數(shù)據(jù)集的歸類定性。從AI倫理上看，也是對人的主體尊嚴(yán)的冒犯。
面試者使用AI工具應(yīng)對AI面試官，從面試的邏輯看，又涉嫌新技術(shù)逼迫下的“作弊”。當(dāng)面試官是人時，AI工具作弊極容易被識別，但當(dāng)對面換成了工具，那么，用工具來制衡工具，顯然要比讓人來應(yīng)對工具的提問更合乎邏輯一些。
這一場技術(shù)戰(zhàn)，起源于用人單位對于“人才”的不重視，視應(yīng)聘者為“工具”，而應(yīng)聘者在此種情境下，干脆用工具去欺騙工具，繼而形成了雙重倫理陷阱：招聘者不視人為人，求職者就坦然在面試中作弊。
這也是AI過度應(yīng)用對傳統(tǒng)倫理造成的挑戰(zhàn)。我們社會習(xí)俗中對面試雙方平等、誠信、尊重的要求，是基于人與人互動的關(guān)系而形成的共識。但對AI的過度應(yīng)用，使得傳統(tǒng)倫理在這些場景中驟然失效。仔細(xì)揣摩一下面試者的心理，當(dāng)對方不再是人時，面試似乎就不必再遵循什么“誠信”之類的準(zhǔn)則。
如果回到面試的本質(zhì)上看，面試雙方通過工具來“提升效率”的做法，事實上都只會造成雙輸?shù)慕Y(jié)局。
一個人是否匹配工作崗位，顯然不是單純的履歷和材料等大數(shù)據(jù)可以決定的，還包括了性格、動機、狀態(tài)等多方面。AI工具面試依據(jù)的規(guī)則和數(shù)據(jù)，只會第一輪就篩選掉那些有個性的、獨特的、有創(chuàng)造性的人才，而后者顯然才更符合未來人才的定義。
因此，用AI來提升的面試效率，實際上等于是把人才引進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)交給了機器，而機器從概率上只會繼續(xù)引入“符合機器定義的機械性人才”。
而對于求職者來說，用AI工具來面試，從技術(shù)和商業(yè)邏輯上看，個體所使用的大模型工具，不可能在技術(shù)水平上長期超越企業(yè)工具。
面試是典型的商業(yè)化應(yīng)用場景一部分，而作為求職工具卻缺少長期穩(wěn)定的付費模式，且用戶的付費能力較低，因此，后者很可能只是一些套皮的大模型，來收割求職者的韭菜而已。極有可能出現(xiàn)的情況是，求職者為了蒙騙AI面試官，又被人割了韭菜。
為企業(yè)大規(guī)模商業(yè)化應(yīng)用而開發(fā)調(diào)試的大模型，理論上最終肯定比個人所使用的工具更加高效、精準(zhǔn)。這也意味著，使用者不僅可能被割韭菜，還可能被識別“作弊”而永久失去一次求職機會。對于求職者來說，這可謂是雙輸?shù)母呶＞置妗?br/>
因此，不管是從倫理上看，還是工具使用的最終結(jié)果看，面試都不應(yīng)該成為AI工具的博弈戰(zhàn)場。尤其是其中潛藏的科技倫理問題，值得社會共同思考。簡單地讓AI工具去決定一個具體的人的命運，既有違科技倫理，也有違職業(yè)道德，更長期損害了所有參與者的利益。
編輯 / 徐秋穎
校對 / 付春
